¿Necesitamos un mayor control del Estado o más libertad individual?

Un estado fuerte , formado por personas cuyo objetivo sea,de verdad,el interes general.

Libertad, lo contrario es muy peligroso, tanto por el riesgo de la dictadura como por estar en manos de ineptos y caraduras. Dicho esto, el estado tampoco puede eludir sus responsabilidades por el estado de bienestar, y debe intervenir en educación, sanidad, seguridad y en necesidades básicas, en especial alimentación básica y vivienda. Cuando existe escasez, y riesgo severo de pobreza, el estado debe intervenir el mercado y no permitir la especulación en elementos básicos, como se supone que protege la constitución. Debe promover que quien quiera especular, lo haga montando una empresa, comprando oro, acciones, letras del tesoro o haciendo un invento, pero no puede permitir que sea con el ladrillo. Las viviendas son de primerísima necesidad, son para vivir, no para especular. Pero para lograr esto, hace falta un estado valiente, comprometido y muy responsable, a la par que una sociedad muy consciente y madura.

No lo plantearía como más Estado o más libertad, porque creo que es un falso dilema. Me importa mucho la libertad individual, pero esa libertad solo es real si las personas tienen condiciones para desarrollarse. Para mí el Estado debe garantizar lo básico y ampliar posibilidades: educación, salud, oportunidades, seguridad y protección frente a abusos. Pero no debería sustituir la responsabilidad personal; al contrario, debería fomentarla a través de valores, educación y criterio. Regular y fiscalizar puede ser necesario, pero si todo se traslada a normas, controles y autoridades externas, acabamos diluyendo la responsabilidad individual. El equilibrio sería un Estado fuerte para crear condiciones reales de libertad, y prudente para no ocupar el espacio de la autonomía personal.

"Quien renuncia a su libertad por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad".